miércoles, 27 de marzo de 2013

Seminario n°2: Estrategias de búsqueda y recopilación de información biomédica


Día a día en la clínica odontológica, el dentista se ve expuesto y enfrentado a una serie de problemáticas. Distintas decisiones. ¿Qué tratamiento realizar a un paciente? Teniendo diferentes alternativas para realizar. La pregunta es ¿Qué decisión tomamos? Los conocimientos básicos, la experiencia previa, información de expertos pueden ayudar. Pero frente a la exigencia actual esto ya no es lo suficiente para basar nuestra acción clínica. Actualmente la medicina en todas sus áreas ha querido evidenciar y respaldar toda acción a realizar, por medio de ensayos, estudios y análisis. Para así formar criterios y guías para que el clínico según sus conocimientos y experiencias los pueda utilizar de forma segura y confiada.

Frente a una problema presentado en la clínica el día lunes al ver a mi paciente. La cual presentaba grandes brechas (vanos) desdentadas, deseando recibir sólo rehabilitación protésica fija. Me genero siguiente la pregunta: ¿Cuál es el pronóstico de las prótesis fijas plurales de gran extensión en comparación con los implantes?

Al buscar por Google: Es muy fácil la búsqueda, con una amplia gama de resultados. El problema es que la información encontrada no es de buena calidad, siendo en su mayoría clases de docentes, documentos, resúmenes y algunas revisiones bibliográficas, pero con muy bajo nivel de evidencia en su mayoría. Por esto cambie mi búsqueda realizando en total 3 (1,2 y 3) Para mi fortuna en la primera búsqueda pude encontrar una revisión bibliografíca de muy buena calidad en la primera página, pero está claro que esto pasa pocas veces. El resto de los resultados no sirvió de mucho, busqué en las 5 primeras páginas y ninguna información realmente útil. Solamente el primer artículo encontrado me ayudo para comparar en todos los ámbitos (económicos, biológicos y mecánicos) determinar cuál es la mejor opción ayudando de esta forma a mi decisión clínica. En relación al tiempo de búsqueda fue de aproximadamente de 30 min. Ventajas: Amplia gama de resultados, información en español y mayor facilidad de búsqueda. Desventaja: Información poco específica de bajo nivel de evidencia, en su mayoría; Mayor tiempo de búsqueda, por ende mayor cantidad de tiempo invertido.

En Clinical Queries: El no estar muy bien familiarizado con el sistema de CQ, dificulto un poco la búsqueda, pero una vez cuando pude entender un poco más, se facilito mucho más. Debido a que son muy estrictos en relación a los términos. Si bien la cantidad de resultados fue menor, pero todos eran de mucha utilidad, lo que agilizo mucho el análisis de éstos. Por esta razón no modifique mi búsqueda, solo realice una,  fixed partial denture (4). Teniendo la alternativa de búsqueda sobre pronóstico. Los artículos en su mayoría están en inglés, con un alto nivel de evidencia, gran cantidad de Revisiones sistemáticas (esta me llamo mas la atención), teniendo como opción también ensayos clínicos. Por esta misma razón la información al ser de un alto nivel es muy útil y confiable para respaldar mi acción clínica a realizar. El tiempo de búsqueda fue de 20 min. Ventajas: Menos tiempo de búsqueda con artículos de mejor nivel de evidencia. Desventajas: Para mi es el idioma, la mayoría de los artículos en ingles y adaptación al uso del buscador.

Es sólo un avance de mi trabajo espero día a día actualizarlo con nuevas búsquedas.

Conclusión sobre tema: El éxito sin complicaciones en PFP Dentaria es 71% y PFP Implante 61,3%. Lo cual deja en ventaja a las prótesis con soporte dentario. Pero que sucede independiente de la viabilidad de las prótesis, existe un concepto importante a considerar que es "ahorro dentario". Es por este motivo que es importante al momento de evaluar la rehabilitación a realizar, también considerar las piezas dentarias a usar como pilares. Si no cumple con rangos aceptables la mejor opción sería usar implantes. Eligiendo esta opción. En este caso las prótesis cementadas serían más consideradas que las atornilladas, ya que tienen un indice de éxito mayor (diferencia considerable).


1 comentario:

  1. Otro aspecto que se me había olvido mostrar en la entrada, es la antigüedad de los artículos. Cuando busqué en google, el artículo mas actual que encontré era del 2010 a diferencia del buscador de CQ fue del año 2012. Eso sería

    ResponderEliminar